赛义德·穆罕默德·沙菲伊
国际关系硕士
在过去十年中，“一带一路”倡议（BRI）已成为有关国际秩序未来以及中国崛起地位的重要讨论焦点。该倡议由习近平主席于2013年提出，表面上旨在推动基础设施建设、促进贸易便利化，并加强亚洲、欧洲与非洲之间的互联互通。然而，在更深层次上，它蕴含着广泛的地缘政治影响，并直接关联到欧亚地区力量格局的转变。
核心问题在于：中国是否正通过“一带一路”构建一个与美国主导的自由主义秩序相对立的“平行秩序”，抑或应将该倡议理解为国际体系转型过程中权力再分配的自然结果。为回答这一问题，结构现实主义提供了恰当的分析起点。结构现实主义，尤其是肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）的理论指出，国家行为并非由其公开宣称的意图所决定，而是由其在全球权力分配结构中的位置所塑造。在这一视角下，国际体系是无政府状态的，各国为了生存和增强安全，不断追求相对权力的提升。
从这一角度看，中国作为世界第二大经济体，并拥有广泛的工业、金融与科技能力，其崛起必然伴随着对周边地缘政治环境的重新塑造。“一带一路”正是在这一背景下可以被理解为一种将积累的经济实力转化为欧亚大陆持久结构性影响力的工具。
欧亚大陆在经典地缘政治理论中始终占据关键地位。从哈尔福德·麦金德（Halford Mackinder）的理论到尼古拉斯·斯派克曼（Nicholas Spykman）的思想，对“心脏地带”（Heartland）的控制或影响被视为决定全球力量平衡的重要因素。通过构建连接中国与中亚、俄罗斯、中东、欧洲和非洲的陆上与海上通道网络，“一带一路”实际上正在重绘这一广阔地区的地缘政治版图。
通过对跨国铁路、远洋港口、工业园区以及能源走廊的投资，中国正在建设的不仅是运输货物的基础设施，同时也在输送政治影响力与经济依赖关系。在现实主义逻辑中，这种网络化建设意味着结构性权力的提升——即通过塑造他国选择空间而获得的权力。
“一带一路”与马歇尔计划的比较：地缘政治维度
将“一带一路”倡议与二战后美国为重建西欧而实施的马歇尔计划进行比较，常被用来评估“一带一路”的地缘政治意义。马歇尔计划于1948年启动，旨在重建战后遭到破坏的欧洲经济并遏制苏联影响力的扩张。该计划不仅促进了欧洲经济复苏，也巩固了美国在西方阵营中的霸权地位，并为北约等制度的形成及跨大西洋经济一体化奠定了基础。换言之，马歇尔计划是稳定美国主导的自由主义秩序的重要工具。
乍看之下，这两项倡议存在若干相似之处：
- 二者都依赖大规模投资、经济互联互通以及将不同地区纳入倡议发起国的经济体系之中，并且都产生于大国竞争的背景下。
- 二者都不仅是经济项目，而且具有重要的地缘政治含义。
然而，两者之间也存在重要差异。马歇尔计划是在意识形态对立鲜明的两极体系中实施的，而“一带一路”则是在更加复杂、多层次的国际体系中展开的。与20世纪40年代的美国不同，中国并非占据绝对主导地位的霸权国家，而是一个正在崛起、仍然面对由西方主导的金融、安全和政治制度网络的国家。
在工具层面，两者也存在显著不同。马歇尔计划主要依靠无偿援助和直接财政转移，而“一带一路”则结合了国家贷款、中国企业投资、公私合营以及通过亚洲基础设施投资银行等发展性金融机构进行融资。这意味着“一带一路”与其说是一个“重建工程”，不如说是一项“网络构建”战略，即通过新的互联互通架构将各国经济交织在一起。
由此回到核心问题：这种网络化建设是否意味着一个平行秩序的形成？为回答这一问题，有必要区分三个层面：基础设施层面、制度层面和规范层面。
- 基础设施层面
在基础设施层面，“一带一路”无疑正在构建一个以中国为中心的交通、能源与通信网络。这种网络能够多样化传统贸易路线，而这些路线长期以来主要受到西方的监督或影响，从而减少各国对西方金融与物流基础设施的依赖。尤其是在中亚、东南亚及部分非洲地区，中国已成为基础设施建设的关键参与者。在这一层面，可以称之为“互联互通的地缘政治”，其中权力不仅来源于军事基地，也来源于走廊和港口。
- 制度层面
在制度层面，中国通过强化亚洲基础设施投资银行以及在上海合作组织等框架内扩大合作，试图建立与西方中心化制度互补、在某些方面具有竞争性的机制。然而，这些制度尚未取代国际货币基金组织、世界银行或以美元为核心的金融体系。许多“一带一路”项目仍与全球金融结构互动运行，而中国本身也从深度融入全球经济中获益。因此，在制度层面，我们看到的更多是“有限的平行化”，而非一个完全独立秩序的形成。
- 规范层面
在规范层面，中国强调“一带一路”建立在不干涉内政、尊重主权和共同发展的原则之上。这一叙事不同于西方自由主义话语中对政治改革、透明度和治理标准的强调。然而，“一带一路”尚未提出一种能够在全球范围内取代自由主义的替代性意识形态。因此，谈论一个完全平行的规范性秩序仍为时尚早。
在结构现实主义框架下，关键不在于中国的宣示意图，而在于该倡议所带来的分配性后果。如果“一带一路”能够形成深度相互依存，使参与国在战略决策中不得不考虑中国的利益，那么可以认为北京正在增强其结构性权力。这一过程并不必然意味着现有秩序的崩溃，而更可能是逐步改变其内部的力量平衡。
事实上，“平行秩序”这一概念或许并不能准确反映当前状况。我们正在目睹的是一种“全球秩序多层化”的进程，即中国在不脱离现有结构的情况下，与美国及其他大国并行构建自身的网络和制度。这可能导致一个更加复杂、霸权色彩更弱的秩序，在其中欧亚大陆成为地缘政治与地缘经济竞争的核心舞台。
结论
“一带一路”倡议应被理解为中国宏大战略的一部分，其目标是在欧亚地区巩固自身作为中心性大国的地位，并成为国际体系中的关键行为体。在结构现实主义逻辑中，它代表着一种提升相对权力并降低对外部压力脆弱性的努力。
与马歇尔计划的比较表明，尽管两者都旨在深化发起国的影响力，但其历史背景、工具手段及结构性地位存在显著差异。中国仍处于构建其影响网络的过程中，距离形成一个完全平行的秩序尚有一定距离。然而，如果当前趋势持续下去，“一带一路”可能在未来几十年内成为重新定义欧亚地缘政治并逐步改变全球秩序的最重要因素之一。
参考
Atlantic Council. (2021). The Marshall Plan and the Belt and Road Initiative: More differences than similarities. Atlantic Council, available at:
Asian Infrastructure Investment Bank. (n.d.). Home. AIIB. available at:
https://www.aiib.org/en/index.html
Beeson, M., & Crawford, C. (2023). Putting the BRI in perspective: History, hegemony and geoeconomics. Chinese Political Science Review, 8, 45–62, available at: https://doi.org/10.1007/s41111-022-00210-y
Council on Foreign Relations. (2023). China’s massive Belt and Road Initiative, available at: https://www.cfr.org/backgrounder/chinas-massive-belt-and-road-initiative
Liu, L. (2025, March 17). How the Belt and Road Initiative is reshaping global logistics. Tonlexing. available at:
https://www.tonlexing.com/how-the-belt-and-road-initiative-is-reshaping-global-logistics
Organisation for Economic Co-operation and Development. (2018). The Belt and Road Initiative in the global trade, investment and finance landscape (Chapter 2). In OECD Business and Finance Outlook 2018. OECD Publishing. available at:
https://doi.org/10.1787/9789264298828-en
Rolland, N. (2017). China’s Eurasian Century? Political and Strategic Implications of the Belt and Road Initiative. National Bureau of Asian Research, available at:
Shen, S., & Chan, W. (2018). A comparative study of the Belt and Road Initiative and the Marshall Plan. Palgrave Communications, 4, Article 32, available at:
https://doi.org/10.1057/s41599-018-0077-9