第二次世界大战后的几十年里，美国一直是全球科技和创新的中心，随着谷歌、微软、苹果、亚马逊和脸书等五大科技巨头的成立，美国在该领域扮演着霸主角色。然而，自2010年代初以来，中国通过在电信和人工智能领域的大量投资，并将其技术方针从依赖转向自主，在“中国制造”[1]计划下，成功成为该领域的杰出参与者，并挑战了全球对美国技术和标准的单方面依赖。
这一进程伴随着以华为和中兴通讯为核心的中国企业在东盟地区、欧盟和世界其他地区的大规模投资，以及第五代互联网等创新，这不仅确保了中国技术在美国科技公司竞争市场中的份额，也为应对美国公司所建立的霸权创造了新的地缘格局。本文基于批判地缘政治理论方法，旨在回答这一冲突如何塑造新的地缘政治格局。
地缘政治领域，以及如何在新的区域和全球联盟与话语中发挥作用？
批判地缘政治与技术边缘地带
当今被称为“批判地缘政治”[2]的概念，是地理和领土特征作为国家权力决定因素的观念转变的结果。地缘政治的概念最初是基于研究地理对政治的影响，特别是在国际层面。然而，在1990年代信息革命和后结构主义政治方法之后，随着技术、文化和经济被视为塑造国家领土权力的核心因素，批判地缘政治作为一种新方法应运而生。在此框架下，民族国家不再是地缘政治分析的唯一合法单位，私营企业、新兴技术和包括数字货币在内的资本市场在改变地理格局方面发挥着重要作用。
如果说过去地缘政治是一种分析外交政策的方法，旨在根据地理变量（如地理位置、面积、气候、地形、人口统计和自然资源）来理解、解释和预测国际行为者的行为，那么在新方法中，地缘政治是一个与话语、叙事、表征以及信息和通信获取等软因素一起重新定义政治和地理格局的因素。基于此，中美之间形成的技术冲突不仅仅是争夺资源和控制领土的竞争，更是关于数字世界未来的意义、叙事和主体间观念的斗争。在此背景下，中美两国作为核心大国，在技术冷战的框架下，都试图向世界提出符合自身利益的话语，并扩大其影响力范围。在双方提出的宏大叙事框架中，美国将技术定义为服务于自由、透明和市场经济的价值观，而中国则将技术视为实现发展、国家主权和社会治理的工具。
因此，随着技术地缘政治等概念的形成，技术边缘地带和地缘政治的重新定义，实际上指的是基于互联网技术和人工智能、芯片、半导体、3D打印机和量子技术等核心技术的新联盟。正如美国理论家尼古拉斯·斯皮克曼在重构麦金德理论时所指出的，全球力量在于控制欧亚大陆的边缘地带，这在数字时代可以被描述为技术边缘地带。这种重新解读不仅指那些控制权能够促进数字网络、数据和技术基础设施访问的地区，还描绘了东西方技术方程式背景下国际关系未来格局的图景。技术边缘地带分为四个部分：
- 台湾和东亚：作为半导体和芯片生产的中心，以及技术标准化方面的重要区域。
- 印度和东南亚，以“六国联盟”（包括马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、柬埔寨、老挝和越南）为核心：作为全球电信枢纽、海底电缆路径和巨大的数字技术市场。
3. 中东和非洲：作为互联网初创企业和大数据领域的投资地，以及新兴市场。
- 东欧和中欧：作为全球标准制定（特别是在人工智能和初创企业领域）的竞争舞台。
如此一来，控制这些地区意味着控制全球数据流、资本和创新。
美国与中国：两种不同的战略
美中技术冲突被视为第二次冷战的一部分，在2016年特朗普上任后，随着美国政府外交政策的转变，以及采取进攻性现实主义而非奥巴马的防御性现实主义政策，以重建符合美国利益的全球新自由主义秩序，这一冲突变得日益严重。在此背景下，美国于2018年8月1日将其网络战略从应对俄罗斯威胁转向中国，以华为公司规避伊朗制裁为由，逮捕了该公司首席财务官孟晚舟，并通过经济战的形式（这违反了自由贸易规则）施加了前所未有的关税，影响了中国技术进入美国和欧洲。此外，美国以间谍活动为由，将中国应用程序TikTok的活动安全化，采取了将中国技术安全化的战略。美中在技术冲突中的对策可在四个层面进行探讨：
1. 技术安全化
特朗普上任后，美国于2018年改变了其网络战略。美国国家安全局局长丹·科茨于2018年9月宣布，“中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜网络战略的核心目标是窃取信息、影响公民并扰乱美国的关键基础设施”。针对这一指控，中国制定了以科学、技术和文化影响力为核心的综合国力计划，并于2019年批准了《国防白皮书》[3]，作为中国在与美国技术竞争中的核心战略。根据该白皮书，中国外交政策机构不再遵循国际关系中传统的战争与和平二元逻辑，而是将国际关系描述为“合作、妥协、对抗和冲突不断演变的组合”[4]。这与西方方法不同，它不区分和平与战争，也不区分军事和非军事领域，而是利用军民融合政策，旨在普及技术发展。
2. 组建网络联盟
美国应对中国在技术领域主导地位的最重要战略是建立区域和全球网络联盟，以围堵和控制中国的影响力。其中包括2017年重建四方安全对话（Quad）作为区域战略，以及依靠“五眼联盟”[5]建立统一网络联盟作为全球战略。美国通过“网络旗帜”[6]话语，在2019年和2020年为期一周的演习中，并发布了一本名为《联合网络安全咨询》[7]的手册，试图建立一个全球联盟来对抗中国在东盟地区的影响力。尽管这一政策成为中国在南海面临的重大挑战，但中国通过采取“战略依赖”[8]政策和降低技术价格，不仅成功维持了与印度和英国等这两个联盟核心国家的联系，还通过在电信和技术领域对马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、柬埔寨、泰国和越南这六个国家进行投资，阻止了针对自身的区域联盟的发展。因此，中国应对美国的核心战略是建立经济战略依赖和技术领域的长期合作，并依靠军事实力和军民融合逻辑，力求与美国建立政治经济平衡。
3. 利用信息影响力减少盟友的依赖
美国应对中国的第三层战略是利用中央情报局和美国国家安全局的信息影响力，以影响“五眼联盟”国家和欧盟的政治决策，从而制裁中国技术。在这一领域最重大的努力，是与英国自由主义发展中心“亨利·杰克逊协会”[9]高级顾问、军情六处前负责人约翰·索沃斯爵士合作，于2020年提出了一项名为“打破中国供应链：五眼联盟如何摆脱战略依赖”[10]的打破中国供应链计划。根据这份于2020年5月19日发布的报告，“五眼联盟”国家高度依赖中国技术，应采取行动在这些国家实现“去共产化”并发展民主和自由主义。
该报告指出，“五眼联盟”国家在831类商品上依赖中国：澳大利亚595类，加拿大367类，新西兰513类，英国229类，美国414类。因此，上述国家对中国产品产生了战略依赖，必须通过“脱钩”政策来解决这种依赖。这项政策的一个关键协议是，为了将英国与中国和欧盟分离，并将其作为自由民主国家来对抗“独裁”中国和“腐败”欧盟，脱欧计划得以实施。尽管这项政策的主要目标是依靠英国的政治和经济实力来改变或弥合英国与德国、荷兰、法国和意大利之间以及英国与中国之间的经济差距，但由于英国对中国以及在一定程度上对欧盟的过度依赖，这项政策未能成功。
4. 新边缘地带与对华贸易战
这场冲突的最后一部分是围绕关税战，旨在争夺对技术边缘地带的控制权。 特朗普政府于2018年8月对中国发起贸易战，并呼吁国际社会禁止中国科技巨头华为和中兴通讯的下一代技术，理由是间谍指控和国家安全担忧。然而，对中国的制裁并未奏效。因为中国此前已为各国在区域和全球层面的经济依赖奠定了基础。中国政府通过实施长期合同、华为在英国的20亿英镑投资、与瑞典索尼爱立信和诺基亚等破产欧洲公司的合作和收购，以在欧盟和非洲发展下一代互联网技术，以及在菲律宾、泰国、印度尼西亚、马来西亚和柬埔寨投资超过30亿美元，实际上抵消了美国的制裁。除了澳大利亚、日本和新西兰这三个国家外，其他国家并未将中国技术安全化计划提上议程。事实上，中国政府通过在经济和技术领域的战略依赖策略，不仅抵消了美国的制裁，还成功组建了一个旨在与西方抗衡的数字“一带一路”联盟。
结论
这场冲突表明，21世纪国际格局的核心要素是技术，任何对技术边缘地带拥有更大控制权的国家，都将在重新定义全球体系中发挥更决定性的作用。在此方向上，中国和美国各自采取了独特的战略来组建区域和全球联盟。中国通过采取战略依赖和降低价格的政策，努力维护其市场；而美国则通过将中国技术安全化和地缘政治“脱钩”政策，包括与“五眼联盟”合作和重建四方安全对话，试图在中国“一带一路”倡议中制造裂痕。这一领域的核心问题是，哪种叙事和话语对各国更具吸引力，以及在未来的多极体系中，各国将如何在中美两种技术模式之间建立平衡。同样重要的是，美国和中国将把新兴技术的哪些部分作为自己的重点领域，又将哪些部分留给竞争对手。
参考文献
Buchanan, B., & Imbrie, A. (2022). The new fire: War, peace, and democracy in the age of AI (pp. 157–186). MIT Press.
Cheng, D. (2019). Chinese views of information and implications for the United States. In P. Peterson (Ed.), Chinese strategic intentions: A deep dive into China’s worldwide activities. A Strategic Multilayer Assessment (SMA) white paper.
DeNardis, L. (2020). The internet in everything: Freedom and security in a world with no off switch (pp. 165–176). Yale University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv11sn32r
Feigenbaum, E. A. (2019, July 12). In Asia, disruptive technonationalism returns. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/2019/07/12/asia-disruptive-technonationalism-returns-pub-79412
Orinx, K. (2023). US cyber strategy in the Indo-Pacific. In O. Turner, N. Nymalm, & W. Aslam (Eds.), The Routledge handbook of US foreign policy in the Indo-Pacific. Routledge.
Wirtz, J. (2014). The cyber Pearl Harbor. In E. Goldman & J. Arquilla (Eds.), Cyber analogies. Monterey, CA: Naval Postgraduate School.
Wong, P. N. (2022). Techno-geopolitics: U.S.-China tech war and the practice of digital statecraft. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003047100